Qué razón tenían los antiguos Presuntos Implicados al cantar allá por mediados de los 90 que “No hay humor” y es que deberían ver el linchamiento popular y mediático al que se ha sometido al LA Weekly las últimas semanas.
El pasado 13 de febrero, la publicación surgida en 1978 decidió mostrar su lista de las “20 peores bandas de la historia” haciendo un compendio simplemente glorioso. Si a cualquier persona le preguntaran cuáles son las 20 bandas que metería en este rubro, seguro surgirían respuestas muy obvias, grupos que evidentemente han causado hastío popular; sin embargo, el equipo del LA Weekly decidió ponerse iconoclasta y meter a pesos pesados en la lista.
Así pues, en lugar de meter a grupos que ya han aparecidos en conteos de este tipo como las Spice Girls, Milli Vanilli o quien usted guste, el LA Weekly decidió construir esta lista con nombres como Oasis, The Raconteurs, Wings, Fleet Foxes, Pearl Jam, Animal Collective, LCD Soundsystem, Dave Mathews Band, o incluso, los icónicos Sex Pistols. Sí, hay nombres que eran de esperarse, como los infalibles 4 Non Blondes, las evidentes Pussycat Dolls o, por supuesto, los Black Eyed Peas, pero, en su mayoría, el LA Weekly decidió irse contra los intocables del indie.
¿Y por qué?
Al principio de su post la redacción se pregunta “¿Qué hace a una banda terrible? ¿Es acaso estar preparada para hacer lo incorrecto a cualquier precio? Eso y un par de testículos (…). Y es que en verdad se requieren pelotas para hacer música que sea igualmente lánguidas y pretenciosas, que sean tanto derivativas como mierdásticas“. Y basándonos en este principio, la redacción tiene toda la razón con una y cada una de las bandas que menciona.
La reacción de la gente ha sido sorprendente. En los comentarios, la gente destroza al medio o a los miembros de su redacción, calificándolos de “baratos”, “poco objetivos” y como “el peor medio de toda la historia”, queriendo enfrentar al LA Weekly a su propia lista. Así pues, de repente vimos a fans de Oasis, Pearl Jam o LCD Soundsystem, que uno pensaría que son gente razonable por lo que escuchan, convertirse en auténticos Little Monsters.
Algo un poco parecido a lo que nos ocurrió a nosotros con nuestras propias listas de las cosas más turbadas de 2011 y el Little Foster que nos salió la semana pasada.
Si uno lee los comentarios de todos esos posts (los del LA Weekly y los nuestros), será posible ver a gente en sus 30 años o más convertirse en adolescentes ofendidos porque alguien ha osado expresar una opinión no favorable de sus ídolos. En pocas palabras, del fan al Little Monster hay sólo un paso.
Las reseñas de cada artista, además de bastante objetivas, están hechas con mucho humor, cosa que gran parte de los lectores pareció no comprender. Y es que en verdad, como dirían los Presuntos Implicados, no hay humor.
Entre los comentarios que, por ejemplo, hemos recibido en este blog por expresar una opinión crítica con humor están “Dejalos y no critiques sus Deciciones … se UN MALDITO NEUTRAL al escribir (sic)”, ”Es lamentable cuando gente que se supone tienen como oficio hacer llegar reflexiones sobre la música se auto proclamen jueces de la música”,”la diferencia entre ustedes y ella es que ella PUEDE HACERLO DE MANERA MUNDIAL [hablando, concretamente, de Shakira]“, “dejen de meterse con los artistas que simplente a NADIE les interesa su opinion”, “que lata, que mala y que tendenciosa tu reseña, yo quiero de vuelta los minutos q pedir en leerla (sic)”, “parece que el articulo lo escribe un Little Monster”, “en mi larga vida de 82 años nunca ,,,creanme nunca ley algo tan pero tan estupido q pesar q mal gastaste un buen tiempo escribiendo estas estupideces no me gusta mucho gaga pero ay que reconocer q este es un de sus mejores videos y es tu palabra en contra del mundo entero (sic y recontra sic)”, ”entiendo que éste es un blog totalmente personal, y no una crítica seria” y ”Chucho casate conmigo porfavor!!!”.
El último comentario simplemente queríamos sacarlo a la luz porque lo hemos disfrutado mucho, pero todos los demás, se han dado cuando no hemos hablado bien de alguna banda o artista. En los casos anteriores y de forma específica, se trató ante críticas hacia Shakira, Coldplay y, sobre todo, la intocable Lady Gaga. Es curioso como mucha gente confunde una crítica con la falta de objetividad y, peor aún, cómo cuando un lector no está de acuerdo con lo que se dice de su artista opta por el ataque, generalmente, sin fundamento.
Si de por sí esto ocurre ante la crítica negativa hacia algo, ahora imaginen cuando interviene el humor. Entonces mucha gente piensa que no se está tomando en serio lo que se dice. Y ese, es el peor de los errores.
Es curiosa esta creencia popular de que las cosas que se hacen con humor son cosas que no fueron hechas tomadas en serio, cuando el pensamiento más bien habría de ser que las cosas no están bien hechas cuando no son tomadas en serio. Pero créanos, usar el humor requiere de mucha seriedad.
Como hemos contestado a muchos de los lectores que nos hacen ese tipo de comentarios, si no tienen sentido del humor, o si no les agrada, a leer otra cosa mariposas. Porque eso de que ”entiendo que éste es un blog totalmente personal, y no una crítica seria” es la mayor falacia que pueden encontrarse por aquí. Ésta, señores, es una crítica muy seria, eso sí, con mucho sentido del humor.
El humor, queridos lectores, es esencial para sobrevivir en este trágico mundo ¿Qué sería de nosotros sin él?
Probablemente algo similar pensaron los del LA Weekly, quienes al parecer, han tomado una postura similar a la nuestra en cuanto a lectores que no agarraron el tono de la crítica.
Seguro ustedes pensarán que el hombre que ilustra este texto está entre los 20 peores músicos de la historia de la música. Pero no. Ese que ven es William Hung y es, según el LA Weekly, el mejor músico en la historia de la música ¿Por qué? Porque según ellos “él es el mejor músico de la historia porque habla por cualquiera que haya buscado el escenario, porque expresa las complejidades de la vida mejor que nadie. Eso, y porque este tipo de listas son enteramente subjetivas e inexplicables”. Amén.
Interesante, pero en Marvin (o en Warp, ya ni me acuerdo) tienen una opinión diferente, afirman que varias de las agrupaciones que están mencionadas en esa lista tienen su lugar allí porque no mantienen una buena relación (directa o indirectamente) con la publicación gringa, ahora la duda es: ¿La lista es en serio o es de guasa? El criterio de selección me pareció bastante difuso, son agrupaciones muy disímiles en todo, incluso en calidad. Entiendo que en tal ejercico no se puede ser “objetivo”, pero si debe imperar un criterio suficientemente claro. Concluyo: para mí tanto la lista es un error que no debería tomarse muy en cuenta, eso naturalmente afectará la reputación de la publicación… se lo buscaron. Agradeceré la respuesta, saludos.
Estimado Edgar,
Interesante teoría la que compartes. No dudo que esa pueda ser una de las causales de la lista. Pero de todas maneras, ese no es el punto central de este texto. Sea en serio o una broma la lista, lo que no deja de sorprenderme es la reacción de la gente.
Verás, algo que criticamos con frecuencia aquí es cómo cuando ciertos artistas adquieren cierto nivel, sus seguidores pueden perder toda objetividad, convirtiéndose en auténticos fanáticos –vamos, que el término fan no es gratuito–, tomando incluso actitudes un tanto fundamentalistas. Y así, sin importar si el artista elegido saca algo malo o de baja calidad, no les importa y lo siguen alabando.
Por supuesto que, al menos nosotros, no creemos para nada que bandas como Fleet Foxes sean de las peores de la historia. Por el contrario, consideramos que sus dos discos han hecho sendo trabajo por el folk. O LCD Soundsystem, que hizo por el dance punk lo que nadie. Pero no por eso dejaremos de reírnos cuando alguien decida burlarse de la actitud de un tipo como James Murphy.
Haya sido en serio o no la lista del LA Weekly, tengan rivalidades o no con estas agrupaciones, lo que queremos destacar es cómo en todos los ámbitos se puede perder la objetividad y no tomar las cosas con calma o humor. Y sobre todo, cómo muchos que critican actitudes como las de los Little Monsters, por ejemplo, acaban convirtiéndose en Little Oasis Monsters, Little LCD Monsters o lo que se te ocurra.
La música definitivamente tiene que ser tomada en serio como trabajo y como actitud de vida, pero como cualquier otra cosa, si se la toma demasiado en serio corre el peligro de volverla dogma, o algo limitado, cosa que algo tan libre como la música, jamás podría –ni debería ser–.
Espero haber respondido tu pregunta, saludos, y gracias por el interés en nuestro texto,
- O.
V.E.E.
Jajajaja, me encantó. (levanto la mano por el comentario del bodorrio) cof cof y sigue en pie la propuesta hee chucho. Me legro haberles hecho pasar un buen momento pues ustedes me hacen pasar unos extraordinarios con este blog. Me encanta el tono pícaro y me alegra haber encontrado un blog musical de calidad. Les deseo pues el mas grande de los éxitos dentro de este proyecto y los que emprendan en un futuro. Saludos desde Saint Peter Monterrey Nvo. Leon
Haaa se me olvidaba, por acá andan organizando un festival de música y misceláneos muy interesante y que va a cobrar muchos adeptos durante sus sucesivas ediciones. Se llama “Festival Nrmal” y se manejan nombres como el columpio asesino y javiera mena, entre muchísimos otros. Estaría bien que le dieran un espacio por aquí para que sus lectores norteños lo conozcan más y puedan asistir: http://nrmal.net/
Gracias por el cumplido, querido Gustavo, pero ya estoy apartado, así que lo del bodorrio te lo debo. Y gracias también por la recomendación del festival y demás buenos deseos, me hace feliz que te hagamos feliz. ¡Un abrazo!
Felicidades! Me gustó muchísimo la publicación y en verdad, tienen tanta razón… Éxito!